Después de una pausa de cuatro años, una vez más nos vemos obligados a adentrarnos en las cavernas más profundas del cerebro de Donald Trump.
Nos metemos bajo su ego, que curiosamente constituye el 87% de su tejido neuronal; excavamos debajo del núcleo accumbens, la región del cerebro responsable de hacer trampas en el golf; y luego, en lo más profundo del núcleo del sistema límbico, encontramos algo extraño:
mi libro de texto de historia de 11º grado.
En los últimos meses, y especialmente en su segundo discurso inaugural, Trump nos ha tratado como si fuera el siglo XIX.
Parece encontrar en este período todo lo que le gusta:
aranceles, Destino Manifiesto, confiscación de tierras a las naciones más débiles, mercantilismo, ferrocarriles, manufacturas y populismo.
Muchos presidentes mencionan a George Washington o Abraham Lincoln en sus discursos inaugurales.
¿Quién fue el inmortal citado por Trump? El rey Guillermo McKinley.
Puedes saber qué tipo de conservador es una persona descubriendo a qué año quiere volver.
Para Trump, parece ser algún momento entre 1830 y 1899.
“El espíritu de la frontera está escrito en nuestros corazones”, declaró en su discurso.
Es fácil ver el atractivo.
En aquel entonces éramos una nación bulliciosa y arribista, rebosante de energía, grandilocuencia y dinero nuevo.
En 1840, había 3.000 millas de vías ferroviarias en Estados Unidos.
En 1900, había aproximadamente 416 mil kilómetros de vías.
Los estadounidenses eran conocidos por ser materialistas, mecánicos y voraces en términos de crecimiento.
En su libro “The American Mind”, el historiador Henry Steele Commager escribió sobre nuestros antepasados del siglo XIX:
“Todo lo que prometía aumentar la riqueza se consideraba automáticamente bueno, y los estadounidenses eran tolerantes, por lo tanto, con la especulación, la publicidad, la deforestación y la explotación de los recursos naturales.”
Fue una época en que el carácter nacional se forjaba no en los círculos del establishment de Boston, Filadelfia y Virginia, sino en la frontera, por los salvajes, los groseros.
Fue la dura experiencia de la expansión hacia el oeste, declaró el historiador Frederick Jackson Turner en 1893, lo que dio a Estados Unidos su vitalidad, su igualitarismo, su desinterés en la alta cultura y los modales educados.
El Oeste fue colonizado por una creciente ola de charlatanería, más propia del maestro de circo P. T. Barnum que del novelista aristocrático Henry James.
Epoca dorada
Fue una época dorada de fanfarronería y de cuentos fantásticos al estilo de Paul Bunyan.
También fue una época en la que ser estadounidense significaba ser coronado en gloria.
Muchos estadounidenses creían que Dios había asignado una misión sagrada a su nuevo pueblo elegido:
completar la historia y traer un nuevo cielo a la tierra.
(Algo así como la forma en que Dios salvó a Trump en ese campo de Pensylvania para que pudiera completar la sagrada misión de deportar a más inmigrantes).
Herman Melville capturó, sin respaldarlo, el fervor nacionalista en su novela “White Jacket”:
“Nosotros, los estadounidenses, somos el pueblo peculiar y elegido:
el Israel de nuestro tiempo. Dios ha predestinado, la humanidad espera, grandes cosas de nuestra raza; y grandes cosas sentimos en nuestras almas.”
Walt Whitman se unió al coro:
“¿Se han detenido las razas antiguas? / ¿Se abandonan y terminan su lección, agotados allí, más allá de los mares? /Asumimos la tarea eterna”.
No hay confianza como la que tiene un adolescente, ni en una persona ni en un país.
Puedo entender por qué esta imagen de una América salvaje, cruda y ambiciosa le resulta atractiva a Trump.
A veces se dice que Trump atrae a los que se quedaron atrás, a los perdedores de la era de la información.
Y éste es un nacionalismo lleno de aspiración, audacia, esperanza y visión de futuro.
(Sería útil si, como Trump, ocultaras algunos detalles menores sobre los Estados Unidos del siglo XIX en tu retrato, como, por ejemplo, la esclavitud y la Reconstrucción).
Tal vez el principal atractivo del siglo para Trump es que en aquellos días Estados Unidos era firmemente antisistema.
Al otro lado del Atlántico estaban los viejos estados:
Periódicamente, europeos como Fanny Trollope (ella misma novelista y madre de otra mucho más famosa) visitaban América y miraban con desprecio a la gente vulgar y amante del dinero que encontraban allí.
El escritor inglés Morris Birkbeck resumió su visión del espíritu americano de esta manera:
“¡Ganancia! ¡Ganar! ¡Ganar!”
Los estadounidenses estaban orgullosos de desafiar a los snobs con sus modales refinados, sociedades divididas en clases y lujos heredados.
Se puede trazar una línea recta desde esta imagen (semimítica) de Estados Unidos hasta el movimiento que Trump lidera hoy.
Él también lidera una banda de arribistas, enemigos del establishment, buscadores de dinero y nacionalistas irredentos.
Muchos demócratas acusan a Trump de instaurar una oligarquía, pero los nuevos magnates del dinero como Elon Musk a menudo se han puesto del lado de los populistas contra los que piensan bien.
Esto no es una oligarquía; Así es el populismo.
Trump está recurriendo a temas que han estado profundamente arraigados en la psiquis estadounidense al menos desde que Andrew Jackson se convirtió en presidente en 1829.
Los movimientos populistas, como la mayoría de los movimientos que representan a los desposeídos, tienden a estar liderados por hombres que irradian poder, masculinidad y riqueza.
Aprovechan el desagrado natural de los estadounidenses por las normas, las regulaciones y los moralistas burocráticos.
Actitud
Lo más destacado de Trump esta semana fue anunciar un proyecto de desarrollo de inteligencia artificial de hasta 500 mil millones de dólares y al mismo tiempo revocar una orden ejecutiva de Biden para la seguridad de la IA.
Incluso Musk dice que todo el proyecto es pura propaganda mítica porque algunas de las empresas involucradas no tienen el dinero.
Mientras tanto, ¿se está debilitando el control de seguridad sobre la tecnología?
¿Qué podría salir mal?
La ira populista actual no se dirige contra los estamentos europeos que viven al otro lado del océano, sino contra los estamentos estadounidenses de las costas este y oeste.
Los demócratas se equivocan si creen que pueden rechazar a Trump aullando las palabras “fascismo” o “autoritarismo”, o agarrándose las perlas cada vez que hace algo vulgar o inmoral.
Si deciden continuar la guerra cultural entre las elitistas presumidas y las masas, creo que sabemos cómo va a terminar.
El problema con el populismo y todo el marco gubernamental del siglo XIX es que no funcionó.
Entre 1825 y 1901 tuvimos 20 presidencias.
Tuvimos un montón de presidentes de un solo mandato.
Los votantes siguieron expulsando a los titulares porque no estaban contentos con el modo en que el gobierno actuaba.
Las últimas tres décadas de ese siglo fueron testigos de una serie de recesiones y depresiones brutales que sacudieron profundamente al país.
El gobierno de huella ligera no fue capaz de hacer frente al proceso de industrialización.
Muchos populistas no estaban bien preparados siquiera para comprender lo que estaba sucediendo.
En su clásico libro “La era de la reforma”, Richard Hofstadter escribe:
“El pensamiento populista mostró una tendencia inusualmente fuerte a explicar acontecimientos relativamente impersonales en términos altamente personales”.
En otras palabras, pensaron que podrían resolver los problemas de la industrialización si tan sólo pudieran encontrar a los malvados conspiradores que eran responsables de todos los males.
Sus diagnósticos eran simplistas y su retórica exagerada.
Sus propuestas, señaló Hofstadter, vagaban “por la frontera entre la realidad y la imposibilidad”. ¿Te suena familiar?
Así se recuperó Estados Unidos: la indignación populista finalmente se profesionalizó.
En el siglo XX, los miembros del movimiento progresista tomaron los problemas que enojaban a los populistas y construyeron las instituciones necesarias para abordarlos de manera efectiva, como la Administración de Alimentos y Medicamentos, la Comisión Federal de Comercio y la Reserva Federal.
Los populistas tenían problemas para pensar institucionalmente.
Los progresistas, que estaban bien formados, eran moralmente rectos, autodisciplinados, disgustados por la corrupción, intelectualmente rigurosos (y a veces mojigatos y arrogantes), no tenían ese problema.
Motivos
Hay una razón por la que ocurrió el siglo XX.
Estados Unidos tuvo que construir un gobierno central más fuerte y una clase dirigente si iba a asumir la responsabilidad:
la responsabilidad por las personas que estaban marginadas y oprimidas en nuestro propio país y, a medida que avanzaba el siglo, la responsabilidad de establecer un mundo pacífico y seguro. orden mundial.
Los estadounidenses tienen un problema perpetuo con la autoridad, pero durante un tiempo (digamos entre 1901 y 1965) los estadounidenses construyeron estructuras de autoridad en las que los votantes confiaban.
Ahora vivimos en medio de otra crisis de autoridad.
Nuestro sistema no ha logrado mantenerse al día con las brutales desigualdades producidas por la era de la información, especialmente entre los que tienen educación universitaria y los que tienen menos educación.
Los populistas vuelven a estar indignados y en marcha.
Pero, como antes, no tienen una teoría convincente del cambio.
La colorida selección de personas que conforma el gabinete propuesto por Trump tienen una cosa en común: se identifican como disruptores.
Su objetivo es quemar los sistemas.
La disrupción está bien en el sector privado.
Si Musk quiere fundar una empresa automovilística y fracasa, lo único que se habrá perdido será el dinero de los inversores y algunos puestos de trabajo.
¿Pero qué pasa si se desmantela el Departamento de Defensa, el sistema judicial o las escuelas?
¿A dónde se supone que deben ir los ciudadanos?
La historia del mundo, al menos desde la Revolución Francesa, muestra que las perturbaciones rápidas hacen que los gobiernos empeoren de manera catastrófica.
Trump, el antiinstitucionalista, está creando una monarquía electoral, un sistema en el que todo el poder es personalizado y está en sus manos.
Ésta es una receta para flujos de información distorsionados, corrupción, inestabilidad e impotencia administrativa.
Como hemos visto una y otra vez a lo largo de los siglos, hay una gran diferencia entre las personas que actúan con un espíritu de disrupción y las que actúan con un espíritu de reforma.
Si yo dirigiera el Partido Demócrata (que Dios les ayude), le diría al pueblo estadounidense que Donald Trump tiene razón en muchas cosas.
Ha identificado con precisión problemas como la inflación, la frontera y las consecuencias de la condescendencia cultural que los miembros de la clase educada han sido demasiado insulares para anticipar.
Pero cuando se trata de construir estructuras para abordar esos problemas, el hombre es simplemente desventurado e incompetente.
c.2025 The New York Times Company
Los comentarios están cerrados.