NUEVA YORK.- En agosto de 1941, unos cuatro meses antes del ataque japonés a Pearl Harbor, Franklin Roosevelt se reunió con Winston Churchill a bordo de buques de guerra en la bahía de Placentia, en Terranova, y acordaron la Carta del Atlántico, una declaración conjunta de las principales potencias democráticas del mundo sobre “principios comunes” para un mundo de posguerra.
Entre sus puntos clave estaban: “ningún engrandecimiento, territorial o de otro tipo”; “derechos soberanos y autogobierno restaurados a quienes han sido privados de ellos por la fuerza”; “libertad para vivir sin temor ni necesidad”; libertad en los mares; “acceso, en igualdad de condiciones, al comercio y a las materias primas del mundo que son necesarias para su prosperidad económica”.
La carta, y la alianza que surgió de ella, es un punto culminante de la habilidad política estadounidense. El viernes, en el Salón Oval, el mundo fue testigo de lo contrario. Volodimir Zelensky, el atribulado líder democrático de Ucrania, llegó a Washington dispuesto a renunciar a todo lo que pudiera ofrecerle al presidente Trump, excepto la libertad, la seguridad y el sentido común de su nación. Por eso, fue recompensado con un sermón sobre modales del anfitrión más mentiroso, vulgar y descortés que haya habitado jamás la Casa Blanca.
Si Roosevelt le hubiera dicho a Churchill que pidiera la paz con Adolf Hitler en cualquier condición y que entregara las reservas de carbón de Gran Bretaña a Estados Unidos a cambio de ninguna garantía de seguridad estadounidense, podría haberse aproximado a lo que Trump le hizo a Zelensky. Independientemente de lo que se diga sobre cómo Zelensky jugó mal sus cartas (ya sea por no comportarse con el grado de adulación a cuatro patas que exige Trump o por no mantener la compostura frente a las provocaciones hipócritas de JD Vance), este fue un día de infamia estadounidense.
¿Hacia dónde vamos a partir de ahora?
Si hay un aspecto positivo de este fiasco, es que Zelensky no firmó el acuerdo sobre los minerales ucranianos que le impuso este mes Scott Bessent, el secretario del Tesoro que es el personaje de Tom Hagen (de El Padrino) en esta administración de extorsión. Estados Unidos tiene derecho a algún tipo de recompensa por ayudar a Ucrania a defenderse, y la destrucción por parte de Ucrania de gran parte del poderío militar de Rusia debería encabezar la lista, seguida por la innovación que Ucrania demostró al ser pionera en formas revolucionarias de guerra con drones de bajo costo, que el Pentágono estará ansioso por emular.
Pero si lo que busca la administración Trump es una compensación financiera, el mejor lugar para obtenerla es confiscar, en colaboración con nuestros socios europeos, los activos congelados de Rusia y colocarlos en una cuenta con la que Ucrania podría pagar las armas de fabricación estadounidense. Si Estados Unidos no hace esto, los europeos deberían hacerlo: dejen que los ucranianos confíen en Dassault, Saab, Rheinmetall, BAE Systems y otros contratistas de defensa europeos para obtener sus armas y vean qué tal les va a los partidarios del “Estados Unidos primero”. Con suerte, eso podría servir como otro incentivo para que los europeos inviertan, tan rápido y en gran medida como puedan, en sus debilitados ejércitos, no sólo para fortalecer a la OTAN sino también para protegerse contra su fin.
Hay una segunda oportunidad: si bien el abuso de Trump a Zelensky puede deleitar a la multitud del movimiento MAGA (”Make America Great Again”), no es probable que le caiga bien a la mayoría de los votantes, incluido el casi 30 por ciento de los republicanos que, incluso ahora, creen que es de nuestro interés apoyar a Ucrania. Y si bien la mayoría de los estadounidenses pueden querer que termine la guerra en Ucrania, es casi seguro que no quieren que termine en los términos de Vladimir Putin.
Tampoco debería hacerlo el gobierno de Trump. Una victoria rusa en Ucrania, incluido un alto el fuego que permita a Moscú consolidar sus logros y recuperar su fuerza antes del próximo asalto, tendrá exactamente el mismo efecto que la victoria de los talibanes en Afganistán: envalentonar a los enemigos estadounidenses para que se comporten de manera más agresiva. Obsérvese que, mientras Trump ha aumentado la presión sobre Ucrania en las últimas semanas, Taiwán informó de un aumento de los ejercicios militares chinos en la isla, mientras que los buques de guerra chinos realizaron ejercicios con fuego real frente a la costa de Vietnam y se acercaron a casi 500 kilómetros de Sydney.
Esos son puntos que los conservadores honorables deberían insistir: ¿pueden el senador Mitch McConnell de Kentucky y el representante Don Bacon de Nebraska —dos republicanos que no han vendido su alma a Ucrania— encabezar una delegación de conservadores con ideas afines a Kiev?
Más aún, esta debería ser una oportunidad para los demócratas. Joe Biden tenía razón cuando llamó a esta una “década decisiva” para el futuro del mundo libre; simplemente resultó ser un mensajero demasiado débil y cauteloso.
Pero hay demócratas de mente dura con experiencia en el ámbito militar y de seguridad (el representante Jason Crow de Colorado, el representante Seth Moulton de Massachusetts y la senadora Elissa Slotkin de Michigan me vienen a la mente) que pueden devolver el espíritu de Harry Truman y John F. Kennedy al Partido Demócrata. Es un mensaje de dureza y libertad que también podrían vender al menos a algunos votantes de Trump, que emitieron sus votos en noviembre en nombre de un Estados Unidos mejor, no de una Rusia más grande.
Aun así, no hay forma de obviar el hecho de que el viernes fue un día terrible, terrible para Ucrania, para el mundo libre, para el legado de un Estados Unidos que alguna vez defendió los principios de la Carta del Atlántico.
Roosevelt y Reagan deben estar revolviéndose en sus tumbas, al igual que Churchill y Thatcher. Depende del resto de nosotros recuperar el honor de Estados Unidos de los gánsteres que lo mancillaron en la Casa Blanca.
Los comentarios están cerrados.