Indulto de Biden a su hijo: “Cuida de los tuyos”

Patrick Healy, editor adjunto de Opinión, organizó una conversación en línea con los columnistas de Opinión de The New York Times, Ross Douthat y David French, sobre la decisión del presidente Joe Biden de otorgar un amplio indulto a su hijo Hunter Biden.

Patrick Healy: Ross y David, ambos han escrito extensamente sobre el estado de derecho y el poder presidencial.

Ambos tienen una buena idea de lo que les importa a los votantes estadounidenses. Y ambos son padres. Así que tengo curiosidad por saber qué fue lo que más les impactó de la declaración de Biden de que estaba indultando a su hijo Hunter Biden.

David French: Como padre, creo que sería muy, muy duro ver a tu hijo ir a prisión, especialmente si tienes el poder de liberarlo.

No puedo imaginar el dolor de ver la larga batalla de Hunter contra el abuso de sustancias y luego ver su condena en la corte.

Pero en su papel de presidente, la responsabilidad principal de Biden es con el país y la Constitución, no con su familia.

Como presidente, este indulto representa un profundo fracaso.

Biden fue deshonesto (nos dijo que no perdonaría a Hunter) y este uso del poder del indulto huele a un privilegio real que es antitético a los valores republicanos de Estados Unidos.

Healy: La decisión de Biden de descartar el indulto mientras se postulaba para la reelección fue un enorme error de juicio.

Al mismo tiempo, David, Hunter Biden no hizo daño a nadie y los indultos se otorgan a personas con conexiones todo el tiempo ahora.

Quiero entender un poco mejor su resentimiento en nombre del “país y la Constitución”.

French: Cuando Biden emitió el indulto, mi primer pensamiento fue “aquí vamos de nuevo”.

Es exactamente este tipo de trato personal y favoritismo lo que ha creado tanto cinismo en este país, y el hecho de que el abuso del indulto sea casi rutinario en este momento no es una defensa de Biden.

Se trata de una crítica a una clase política que ayudó a sentar las bases para Donald Trump, una figura mucho peor, por cierto, pero que no surgió en un momento por lo demás saludable de la democracia estadounidense.

Ross Douthat: Creo que es importante destacar que Biden siempre mantuvo a Hunter cerca, dentro del aura más amplia de su propio poder, de maneras que probablemente ayudaron a su hijo a sacar provecho del nombre de su padre incluso cuando su propia vida estaba completamente fuera de control.

Este indulto es una continuación o una culminación de esa cercanía:

es un fracaso moral, como dice David, una negligencia, pero que forma parte de la incapacidad más amplia del presidente para crear una separación sostenida entre su propia posición y el estilo de vida y los negocios de su hijo con problemas y su lugar en el círculo íntimo de la familia.

Una separación más clara habría sido mejor no solo para el presidente y el país, sino también para el propio Hunter, incluso si ahora se está beneficiando de ella, por fin.

Healy: Ross, Hunter Biden debería rendir cuentas por sus acciones, eso es algo que los programas de 12 pasos dejan claro a los adictos:

su adicción no es excusa para infringir la ley, por ejemplo.

Pero parece que estás confundiendo los poderes legítimos de Biden como presidente con la forma en que crees que debería haber considerado a su hijo en el cargo.

Douthat: No estoy diciendo que el indulto de Biden a Hunter sea categóricamente peor que el uso del poder por parte de presidentes anteriores para ayudar a compinches y donantes y similares.

Pero la mayoría de la gente consideró, por ejemplo, el indulto de Bill Clinton a Marc Rich como escandaloso a pesar de que estaba dentro del ámbito de los poderes presidenciales legítimos, y este caso también es escandaloso.

Si es más corrupto ayudar a un familiar que a un donante de un partido o al cónyuge de un donante es un tema interesante para debatir sobre la naturaleza de la ética política, pero no creo que debamos resolver esa cuestión.

Podemos decir simplemente que (1) los presidentes anteriores han utilizado el poder del indulto de maneras legales pero desacreditables y

(2) perdonar a su hijo también es bastante desacreditable incluso si también es constitucional.

Healy: Trump ha indicado que perdonaría a los insurrectos del 6 de enero, cuyas acciones, en mi opinión, fueron más desacreditables y peligrosas para la República que las de Hunter Biden.

Así que tengo curiosidad por saber cómo ve los indultos a la luz del estado de derecho en este país.

¿El indulto de Biden entra en conflicto con el Estado de derecho o lo socava?

French: Si bien el indulto es legal y el poder de indulto de un presidente es bastante amplio, el estado de derecho no se mantiene simplemente ateniéndose a la letra de la ley.

Los fundadores no dieron a los presidentes el poder del indulto para que se utilizara como un favor a amigos y familiares.

De hecho, durante el debate de ratificación constitucional en Virginia, James Madison dijo:

“Si el presidente está relacionado, de alguna manera sospechosa, con cualquier persona, y hay motivos para creer que lo protegerá, la Cámara de Representantes puede enjuiciarlo; pueden destituirlo si es declarado culpable”.

Así pues, sí, el abuso del poder de indulto es grave.

La incapacidad de Biden para separar sus sentimientos personales como padre de sus obligaciones morales y constitucionales como presidente puede ser comprensible desde un punto de vista humano, pero es indefendible desde un punto de vista moral y político.

El hecho de que Trump haya prometido hacer cosas peores no es una defensa de Biden.

Douthat: La otra cuestión es que el alcance del indulto se extiende mucho más allá de los cargos específicos relacionados con las armas y los impuestos, inmunizando al hijo de Biden de posibles cargos que se remontan a poco antes de que se uniera a la junta directiva de la empresa de gas ucraniana Burisma.

La opinión comprensiva es que esto era necesario para proteger a Hunter de procesamientos frívolos por parte del Departamento de Justicia de Trump.

La opinión más escéptica es que el presidente está extendiendo un manto de protección sobre posibles tratos sórdidos de los que tal vez ni siquiera sepamos, en los que podrían estar implicados miembros de la familia en general, además de Hunter.

Como mínimo, crea una apariencia de corrupción potencial mayor que simplemente ayudar a su hijo a evitar la cárcel por cargos no relacionados con sus negocios.

Healy: Volviendo a lo que dices, Ross, Hunter Biden quería inmunidad absoluta frente a la acusación cuando intentaba llegar a un acuerdo con la fiscalía.

No la obtuvo del Departamento de Justicia, sino de su padre.

Eso es una política bastante fea por parte de los Biden.

Ross, ¿el indulto de Biden es más estúpido políticamente que incorrecto?

Douthat: El poder del indulto ciertamente ha sido utilizado por presidentes de ambos partidos con fines sórdidos, egoístas o aparentemente desprestigiados.

Por lo tanto, en ese sentido, se podría argumentar que este caso se destaca más por el mensaje político que envía:

socava las afirmaciones del Partido Demócrata de representar el estado de derecho frente a un presidente entrante que se considera víctima de persecución legal y ha prometido perseguir a sus enemigos de inmediato.

Y socava aún más, se podría añadir, la reputación de un presidente cuya competencia para ejecutar las responsabilidades más amplias de su cargo ha estado en duda durante muchos meses.

French: El indulto es mucho más incorrecto que políticamente estúpido.

Démosle cinco minutos a Trump y dirá o hará algo que saque este indulto de la primera plana.

La gente olvidará el indulto bastante pronto.

Pero la nación necesita integridad, y la deshonestidad de Biden contribuye a la sensación de que en realidad no hay tanta diferencia entre Trump y sus oponentes.

Cuando se habla con los votantes de Trump, a menudo comparten la convicción de que Trump en realidad no es tan diferente de otros políticos.

Simplemente es más franco y directo sobre sus metas y objetivos, mientras que sus oponentes actúan de la misma manera que Trump, pero ocultan su corrupción en una retórica altruista.

Este indulto encaja perfectamente en esa narrativa.

Lo que se podría decir en la cuasi defensa de Biden es que, si bien su indulto confirma un estado de ánimo general de cinismo, ese estado de ánimo está tan profundamente arraigado que no es probable que se profundice mucho más con un acto más de beneficio propio por parte de un presidente ya impopular.

Pero tal vez la lectura más sofisticada sea la que ofrece el escritor Noah Millman, quien sostiene que el indulto refleja el profundo cinismo de Biden sobre la condición de Estados Unidos y su propia participación en el estado de ánimo desilusionado más amplio del país.

El presidente ha hablado mucho de su profunda creencia en la resiliencia de la democracia estadounidense, pero tal vez realmente piensa que un país que reelegiría a Donald Trump está en realidad demasiado perdido como para recibir mucha ayuda, y por lo tanto bien podría elegir el familismo en lugar del patriotismo y hacer lo mejor que pueda para cuidar de los suyos.

Es como el personaje de Benicio Del Toro en la película “Sicario”, que le dice a un agente del FBI más honesto e inocente:

“Esta es la tierra de los lobos ahora”, excepto que su audiencia son todos los votantes que fueron lo suficientemente ingenuos como para creerle cuando prometió no otorgar este indulto.

Como dijo Ross, hay una larga historia de abuso del indulto en los Estados Unidos, y muy pocos votantes le dan un momento de reflexión.

Para ampliar el punto de Ross sobre el cinismo, en la medida en que los votantes prestan atención, esto simplemente confirma sus creencias previas.

Esperan que los políticos actúen así.

Pero son las decisiones que toman los líderes cuando los votantes no están concentrados en el tema las que definen su integridad.

Estamos aprendiendo hasta qué punto Estados Unidos se ha basado en un sistema de honor: que, como argumentó John Adams, nuestros vicios humanos pueden “romper las cuerdas más fuertes de nuestra Constitución como una ballena atraviesa una red”.

Cuando los presidentes eligen el interés propio por sobre el interés público, la ley no siempre proporciona una respuesta.

Sin embargo, tal vez debería hacerlo.

Hemos visto suficientes abusos del indulto como para que ya sea hora de revocar este privilegio presidencial en particular.

Me encantaría ver una enmienda constitucional que despoje aún más a los presidentes de cualquier vestigio de prerrogativas reales.

Eso significa limitar el alcance del poder del indulto y significa limitar la inmunidad presidencial frente al procesamiento.

Healy: Si escuchamos a Biden a lo largo de los años, tenemos la sensación de que cree que conoce a Trump mejor que la mayoría, que sabe cómo Trump utiliza el poder.

Así que, en ese sentido, ¿no tiene sentido el indulto, que Biden conozca a Trump y que los republicanos probablemente sigan atacando a la familia Biden y, en particular, a Hunter Biden por un trato desigual en los próximos años, y que el poder del indulto era el único medio de justicia disponible, por así decirlo, contra los ataques trumpistas a Hunter Biden?

Douthat: Bueno, en este caso el propio presidente puede esperar un cierto grado de protección de la reciente decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, que sospecho que se redactó tanto con el objetivo de proteger a Biden de los procesamientos dirigidos por Trump (o proteger a la presidencia misma de un ciclo interminable de procesamientos) como con el objetivo de proteger a Trump de los cargos que ha enfrentado y puede enfrentar en el futuro.

Obviamente, esa protección no se extiende a Hunter, y sí, creo que el miedo a una investigación ampliada sobre el pasado de Hunter y los negocios familiares de los Biden era parte del pensamiento, parte de la autojustificación involucrada.

Aunque tengo mis dudas sobre si Hunter hubiera sido en realidad un objetivo especial incluso para un Trump que buscaba venganza, ya que el presidente electo parece mucho más centrado en vengar (o al menos evitar que se repita) su propia experiencia de primer mandato con el Departamento de Justicia y el FBI que en perseguir a sus oponentes demócratas derrotados.

Biden tenía una manera de proteger a Hunter de los procesos con objetivos políticos.

Podría haber protegido a Hunter de ser procesado por cualquier otro delito, dejando intactas las condenas por armas y por impuestos.

En ambos casos, no hay ningún argumento creíble de que alguno de esos procesos tuviera fallas sustantivas o procesales.

Incluso un indulto selectivo y prospectivo podría ser problemático, pero es mucho más defendible que perdonarlo por delitos por los que ya ha sido condenado.

Healy: Como comentamos al principio, ambos son padres.

Tomando prestada una observación anterior de Ross, me pregunto si estamos en un momento político en el que los lobos están a la puerta y que la decisión de Biden, como padre que protege a su hijo, es lógica y, al mismo tiempo, comprensible para mucha gente.

Ahora bien, puede que eso no la haga correcta.

Pero, ¿perdonaría usted a su hijo si tuviera ese poder y él o ella fuera objeto de un ataque político partidista que pudiera ir más allá de los límites del trato justo tradicional según la ley?

¿Era ese un recurso justificable para un padre?

Entiendo perfectamente el miedo a un procesamiento político en un segundo mandato de Trump.

Después de todo, ha jurado venganza y desde hace tiempo está obsesionado con los negocios de Hunter en el extranjero, pero no veo pruebas de que los procesamientos de Hunter hayan ido más allá de los límites del trato justo tradicional.

Es cierto que algunos de estos cargos rara vez se procesan, pero también es cierto que Hunter lanzó el guante a las fuerzas del orden al confesar básicamente un delito federal en sus memorias.

Él es quien efectivamente le dijo al público que cometió un crimen.

De hecho, los fiscales reprodujeron extractos de sus memorias al jurado.

Escribió sobre su vida con fines de lucro, y no tiene motivos para quejarse cuando se usan en su contra en la corte.

Douthat: Estoy de acuerdo con David, puedes extenderle a Biden cierta simpatía —como padre, por supuesto, tiendes a darle a tu hijo el beneficio de la duda— mientras aún reconoces que objetivamente está perdonando a un hombre culpable, y por lo que sabemos, permitiendo más problemas o desastres para Hunter en el futuro.

Aunque también sospecho que para Biden no es solo el sentido de obligación paternal lo que está en juego aquí.

También es la sensación de traición que sin duda todavía siente al ser negado la oportunidad de postularse para un segundo mandato por su propio partido, y luego ver a ese mismo partido tropezar y ser derrotado.

En otras palabras, no es solo el Departamento de Justicia de Trump en lo que está pensando al emitir este indulto; También es un Partido Demócrata el que, en su opinión, lo apuñaló políticamente, y al final sin ningún propósito.

Y cuando un hombre se siente traicionado por sus aliados (no solo amenazado por sus rivales), no es especialmente sorprendente que recurra al código humano más básico:

c.2024 The New York Times Company